Cingapura permite que um gay adote seu filho biológico

Cingapura permite que um gay adote seu filho biológico

(Blogmensgo, blog gay, 17 de dezembro de 2018) A  alta Corte de Cingapura permitiu que um homem gay adotasse seu filho biológico, agora com 5 anos de idade e nascido no exterior de uma mãe de aluguel. Após a fertilização. O requerente, cuja identidade não foi divulgada, não teve sucesso em sua aplicação no ano passado em primeira instância. A decisão judicial de 17 de dezembro de 2018 afirma que o painel de três juízes, presidido por Sundaresh Menon, agiu no melhor interesse da criança.

Lembre-se dos fatos

O candidato é um homem gay que vive com o seu parceiro desde 2003. Ambos têm agora cerca de 45 anos e são de nacionalidade cingapuriana. O casal queria adotar uma criança, mas não pôde fazê-lo por causa de sua orientação sexual, porque a lei de Cingapura reserva a adoção para casais casados ​​e não permite o casamento gay.

Os dois homens, portanto, contrataram uma mãe de aluguel nos Estados Unidos e pagaram o equivalente a 120.000 euros sob o contrato de sub-rogação (GPA). A criança, nascida em novembro de 2013, é o filho biológico do solicitante e um doador ovócito anônimo. A mãe substituta carregou o embrião após a fertilização.

Como a criança não obteve um visto de longa permanência das autoridades de Cingapura até abril de 2015, o autor pediu a naturalização de seu filho biológico, "no interesse da criança", o que lhe foi negado . O Ministério da Família e Assuntos Sociais sugeriu então ao pai biológico que adotasse seu filho para estabelecer um vínculo legal com ele, o que poderia facilitar sua naturalização. Mas depois de três anos de escolaridade, um relatório do departamento de assuntos sociais defendeu a recusa da adoção porque o candidato é um casal homossexual, enquanto o casamento entre pessoas do mesmo sexo não é permitido pela lei de Cingapura. .

O juiz rejeitou a alegação do demandante de que o AGP não é aplicável em Cingapura e que a tentativa de adoção equivaleria a contornar a lei. Daí o recurso da autora ao Supremo Tribunal, que corresponde à câmara baixa do Supremo Tribunal.

O julgamento do Supremo Tribunal

O queixoso (pai biológico biológico) (o Ministério da Justiça) argumentaram primeiro em pontos de direito. Em que medida a ordem pública deve ser levada em conta? Um pedido de adoção teria sido contrário à ordem pública? Nesses dois pontos, o tribunal forneceu um argumento jurídico-jurídico sobre o qual não vou me debruçar, porque não entendi tudo.

A decisão judicial baseou-se, na maior parte, no exame de dois outros elementos fundamentais. Em primeiro lugar, a Lei de Adoção de 2012, que proíbe qualquer pagamento aos pais da criança, é o pagamento de um substituto suscetível de invalidar um pedido de adoção? Em segundo lugar, e este foi o ponto mais discutido, poderia uma ordem de adoção ser feita "para o bem-estar da criança", mesmo que a lei atual a impeça?

Sobre este último ponto, o tribunal considerou que uma ordem de adoção seria consistente com o bem-estar da criança "em todos os aspectos e no sentido mais amplo da palavra". Em outras palavras, o "bem-estar físico, intelectual, psicológico, emocional, moral e religioso" da criança, tanto a curto como a longo prazo.

O tribunal também argumentou que o bem-estar da criança não seria alcançado pela negação dos direitos dos pais ao pai e permitir que a criança herda apenas pela vontade e não como a lei. permite automaticamente que as crianças herdem de seus pais.

No entanto, o tribunal reconheceu que pagar o substituto viola a lei de adoção de filhos de Cingapura e formar uma família gay é contra a ordem pública.

E o tribunal conclui com uma dupla redação:

However, in all the circumstances of this case, neither of these reasons justified ignoring the statutory imperative to promote the welfare of the Child and to regard it as first and paramount. That imperative was also supported by the evidence, which showed that the welfare of the Child would be materially advanced by making an adoption order. With difficulty, therefore, the court concluded that an adoption order ought to be made in this case.[No entanto, em todas as circunstâncias do presente caso, nenhuma dessas razões justificava ignorar o imperativo legal de promover o bem-estar da criança e considerá-la como primordial e preponderante. Esse imperativo também foi apoiado pelas evidências, que mostraram que o bem-estar da criança seria materialmente melhorado se uma ordem de adoção fosse feita. Portanto, não sem dificuldade, o tribunal concluiu que uma ordem de adoção deveria ser feita neste caso.]

A decisão do Supremo Tribunal está sujeita a recurso ao Supremo Tribunal do Supremo Tribunal de Singapura.

O juiz Sundaresh Menon poderia ter sido chamado Salomão, tão sábio é o seu julgamento.

Esta vitória judicial, por mais importante que seja, corresponde, no entanto, a uma meia vitória. Ainda há muitas sombras, não menos importante.

  1. O pai não biológico ainda não tem relação legal de parentesco com o filho biológico de seu cônjuge.
  2. Sem dúvida para o seu bem-estar, a criança deve ter seu visto de residência em Cingapura renovado a cada seis meses - até obter a nacionalidade de Cingapura.
  3. Como antes da descriminalização da homossexualidade na Índia, Cingapura proíbe as relações homossexuais masculinas sob a mesma seção 377 - do mesmo código penal - herdada do colonizador britânico e nunca revogada desde então.
  4. Cingapura ainda não permite casamentos entre homossexuais ou homossexuais.
  5. Cingapura permite a adoção de crianças apenas por pessoas solteiras e por casais casados. Casais do mesmo sexo não podem se casar, então eles não podem adotar crianças também.

Especificamente, o julgamento de 17 de dezembro de 2018 é mais ou menos dizer isto: damos-lhe o direito por este tempo, mas não o fazemos mais. Por isso chamei essa vitória judicial de meia vitória. Será necessária uma segunda meia vitória para a vitória ser completa. E essa meia-vitória envolve a legalização das relações homossexuais masculinas entre adultos que consentiram e a legalização do casamento entre pessoas do mesmo sexo e o direito à adoção homoparental.

Philca / MensGo

No Comments Yet.

Leave a comment

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *